Dette er virkelig et meget interessant spørgsmål. Skak er et spil, en social aktivitet, og som andre sociale aktiviteter har det udviklet konventionelle manerer, som spillere forventes at følge.
Skakreglerne er dog med vilje konstrueret og forfinet, så ved at spille for at vinde —Eller hvis man ikke kan vinde, i det mindste for at tegne — støtter du snarere end modsiger de konventionelle manerer i spillet.
I dit tilfælde af evig kontrol vedrører det implicitte spørgsmål hvilken af jer to, hvad enten skakeren eller den kontrollerede, har ansvaret for at give. I skak er den langvarige konvention, at den kontrollerede har ansvaret for at give efter. Som en anden svarer har bemærket, har selve spillereglerne udviklet sig til at understøtte den opfattelse, at den afkrydsede skal give. Faktisk er de eksplicitte regler endnu bedre end det, for det afkrydsede behøver ikke andet end at svare på kontrol et par gange, hvorefter den tredobbelte gentagelsesregel træder i kraft, og spillet er uafgjort.
Dette er normalt, perfekt konventionelt spil i skak. Faktisk, som stiften og gaffelen, er den evige kontrol lidt af en cool manøvre; du skal være opmærksom på, at en tabende modstander måske gør det mod dig, og du er nødt til at beskytte dig mod dette, hvis du kan. Evig kontrol (formelt en trussel om tredobbelt gentagelse) er allerede udført netop i år i FIDE Candidates-turneringen og blev også udført de seneste år under en verdensmesterskamp. Ingen troede noget på det: hver evig kontrol var bare en normal, høflig standardtrækning.