Der er regler i skak, der hedder Tredobbelt gentagelsesregel . Denne regel siger, at du kan gøre krav på uafgjort, hvis du er ved at gentage positionen for tredje gang. Dette undergraver en situation kaldet evig kontrol som også fører til uafgjort.

Så hvad du gjorde i dit spil var ikke et tilfælde af afpresning eller misbruge en fejl i spillet - det var helt efter reglerne, og hver dag tegnes tusinder af spil på nøjagtigt den måde.

PS: Du kunne også have stoppet parringstruslen ved at spille Rc7, dette ville have givet dig en vindende position så vidt jeg kan se. Så ved at fratræde ville du faktisk have forvandlet en vindende position til et tab.

Dette er virkelig et meget interessant spørgsmål. Skak er et spil, en social aktivitet, og som andre sociale aktiviteter har det udviklet konventionelle manerer, som spillere forventes at følge.

Skakreglerne er dog med vilje konstrueret og forfinet, så ved at spille for at vinde —Eller hvis man ikke kan vinde, i det mindste for at tegne — støtter du snarere end modsiger de konventionelle manerer i spillet.

I dit tilfælde af evig kontrol vedrører det implicitte spørgsmål hvilken af ​​jer to, hvad enten skakeren eller den kontrollerede, har ansvaret for at give. I skak er den langvarige konvention, at den kontrollerede har ansvaret for at give efter. Som en anden svarer har bemærket, har selve spillereglerne udviklet sig til at understøtte den opfattelse, at den afkrydsede skal give. Faktisk er de eksplicitte regler endnu bedre end det, for det afkrydsede behøver ikke andet end at svare på kontrol et par gange, hvorefter den tredobbelte gentagelsesregel træder i kraft, og spillet er uafgjort.

Dette er normalt, perfekt konventionelt spil i skak. Faktisk, som stiften og gaffelen, er den evige kontrol lidt af en cool manøvre; du skal være opmærksom på, at en tabende modstander måske gør det mod dig, og du er nødt til at beskytte dig mod dette, hvis du kan. Evig kontrol (formelt en trussel om tredobbelt gentagelse) er allerede udført netop i år i FIDE Candidates-turneringen og blev også udført de seneste år under en verdensmesterskamp. Ingen troede noget på det: hver evig kontrol var bare en normal, høflig standardtrækning.

Evig kontrol er en skak taktik, som enhver anden. Og der er intet uetisk at anvende en taktik åbenlyst.

I et skakspil prøver du altid at finde de bedste træk. Hvis du trues med at blive parret, har du lov til at gøre hvad der er muligt for at undgå dette. Ved at tvinge evig skak gør du det bedste træk i denne situation. Fra et etisk synspunkt er dette ikke fordømmeligt, da du ikke har brugte et trick for at vinde uafgjort. Din modstander burde have kontrolleret, om evig skak er mulig, før han truer kompis og giver dig chancen for at kontrollere ham evigt.

Der er standard draw-protokoller, og nogle af dem gavner spilleren med det mindre, undertiden meget mindre materiale.

En af dem er dødvande. Den svagere spiller sigter mod en position, hvor han ikke kan foretage sig noget juridisk skridt (hvilket betyder, at han sandsynligvis er langt bagud i materiale), men ikke er i skak. Tegn.

En anden er evig kontrol. Normalt har den svagere spiller ofret et eller flere brikker, men hvis han for altid kan kontrollere den modsatte konge mellem de samme to eller tre firkanter, er det uafgjort.

En tredje metode er bare en variation af den anden . Hvis en spiller kan tvinge en position til at blive gentaget tre gange, hvor den samme spiller skal bevæge sig, er det uafgjort. Dette gøres normalt ved trusler mod en modstående konge, undertiden ved at true med at få en materiel fordel og normalt af den svagere spiller.

Så længe disse uafgjort er tvunget inden for spillereglerne, er det etisk for den svagere spiller at gøre det. Det er bare en del af spillet.