Den korteste forklaring, jeg kan tænke på: hvis du spiller 1.e4 og 2.e5, vil du sandsynligvis have den bonde der af en grund . Hvis du derefter straks bytter det ud, har du mistet alt, hvad du forsøgte at opnå, som måske plads eller central kontrol.

I tilfældet med ... c5-c4 efterfulgt af b2-b3: igen formodentlig vil du have, at bonden skal være der af en eller anden grund (dronningens plads?). Hvis du i stedet kun tillader cxb3 axb3, så:

• Du har ikke din bonde længere
• Hvid har sluppet sin a-bonde til gengæld, tårnbøn er mindst værdifulde bønder (kan kun fange en retning)
• Hvid har befriet sin a1 tårn
• Hvid har stadig en enkelt gruppe bønder, mens din er delt i a / b-bonden " ø "og c / d / e / f / g / h" ø ".

Ved at tilføje ... b5 / a4 / a6 / axb5 / axb5 / bxc4 / bxc4 sort også frigør tårnet og slipper de a- og b-bønder, der ellers senere kunne blive svage. Og c-bonden, som du formodentlig ville have på c4 for at få plads, er der stadig.

Jeg er dog uenig i, at 3.exd6 er dårlig. Hvid har ikke gode muligheder der. Efter 1.e4 c6 er 2.e5 et dårligt træk. Det kan ikke vedligeholdes der, og det hjælper ikke med hovedmålene i åbningen (udvikling, kontrol af centret og forhindring af den anden side i at nå dem).

For at være ærlig ramte du neglen på hovedet: "Hvid mistede to træk for at gå til e5 kun for at blive udvekslet". Efter nogle forklaringer, i sidste afsnit, vil jeg give nogle grundlæggende linjer til, hvorfor udveksling sandsynligvis allerede er bedst.

Hvid udvikler sig ikke, og da han ikke let kan vedligeholde bonden på e5, er det ikke godt. Hele linjen startende med 2.e5 er også tvivlsom. Jeg har aldrig set det spillet og med god grund.

I dit andet eksempel er c4 heller ikke et godt træk, da det også spilder tid og kan angribes i hovedet med b3, og hvis b5, derefter a4.

Der var et lignende spørgsmål for nylig, "Hvorfor ikke 1.d4 Nf6 2.d5?". Igen er det normalt ikke godt at flytte en bonde tidligt i åbningen en anden gang, men det underliggende spørgsmål er "kan du opretholde det der?". Hvis ikke, er det sandsynligvis dårligt. I 1.d4 Nf6 2.d5? spørgsmål, jeg viste, at det ville komme hurtigt under angreb og ikke kunne opretholdes. Sammenlign det med normal Benoni 1.d4 Nf6 2.c4 c5 3. d5. C5 fjernede en af ​​de potentielle angribere af d5 ved at passere den firkant, og sort spillede et andet træk og mistede også tempo, så det er OK.

I din linje 1.e4 c6 2. e5, det er svært at vedligeholde e5 allerede efter d6. E4 er tydeligvis ikke god efter de de Qd1. Nf3 er let ligestilling for sort efter de Ne5 Nd7 udfordrer Ne5. Og f4 ser bare forfærdeligt ud positionalt.

I skak ønsker du at spille med fordel. Dine træk kan virke spilbare, men de er langt fra optimale.

1.e4 c62.e5?

At sende en fodsoldat ud over den centrale linje foran sine styrker kan ikke være en god strategi. Faktisk søger åbninger som Alekhines 1 ... Nf6 at friste den bonde fremad.

Mål i åbningen er typisk at besætte og / eller kontrollere centrum. Derefter er du i stand til at starte angreb på hver sektor af tavlen.

Dit andet eksempel på en c5-bonde, der går til c4 (ikke tager d4-bonden) og derefter handler selv for en b3-bonde:

I det væsentlige handler du din c-bonde for hvide a-bonde, når c-bonden med glæde skulle have handlet med d-bonden. Det handler om centrum. Hvis c5-c4 var fornuftigt, var det at vinde noget i den region, og det skal derfor opretholdes med b7-b5 osv.

"Bønder er skakens sjæl", de dikterer terrænet på slagmarken og skal flyttes med forsigtighed.

1. Jeg har ingen idé om, hvad du mener med "kunstigt isoleret bonde" især når der ikke er nogen isobonde i båndstrukturen i den givne position.

2. Sort er nogenlunde lige, fordi uanset hvad hvid spiller d5 er mindst lige i midten.

Jeg forklarer det på denne måde: Sort er lige, fordi hvid ikke har nogen fordel. Hvorfor har hvid ingen fordel? Fordi hvid spildte to træk.